Ce scrie in Distinguishing Science and Pseudoscience are sens, dar mi se pare gresit sa trateze pseudostiinta ca ceva care nu poate fi bun / constructiv. Daca lucruri precum samanismul sau descantecele functioneaza, si au calitatea de a face oamenii fericiti, nu are sens sa continue sa existe? Oricine este liber sa le ignore daca nu functioneaza pentru ei – pseudostiinta, la fel ca religia, exista doar atata timp cat exista cerere!

Daca pseudostiinta nu este stiintifica, ne punem intrebarea ce este de fapt ‚stiintific‘? Stiinta se defineste pe sine, pe baza unor criterii si axiome. Ingineria se bazeaza atat pe stiinta cat si, uneori, pe presupuneri (i.e. lucruri necalculabile sau nedemonstrate stiintific), deci cred ca ar fi corect sa spunem ca este pseudostiinta!

Ce vreau sa spun este ca alte corpuri de cunostiinta pot sa conduca si chiar sa contribuie la progresul stiintei!

Pseudostiinta este un amalgam, in sensul ca exista cunostiinte bune si rele (cum ar fi: „Pamantul este gol inauntru si de acolo vin OZN-uri“ sau „Planeta este dominata de reptile care se prezinta in forma umana“). Dar exista si cunostiinte care sunt constructive si care pot conduce la progres (precum NLP in campul psihologiei).

Parerea mea este ca autorul foloseste metode inchizitoniste­/religioase pentru a face generalizari si a afirma ca toate metodele pseudostiintei sunt gresite.

In concluzie: Fiti deschisi la orice, pentru ca – cine stie? S-ar putea sa fie adevarat.

POST#0016 2007-MAY-5

Help improve the Fusion Blog - express your opinion about the content on this page:   I like it   Can be improved

Commentary:

No comments so far. Why not add one?